老人偷拿2个鸡蛋，员工上前理论时，老人突然猝(2)

老人儿子承认偷拿超市鸡蛋的行为不妥，但那只是价值不到一块钱的鸡蛋，事后也把鸡蛋悄悄地放回框里了，说明他已经知道自己行为不当，超市的人为什么还不依不饶，为什么还要去聚集人对他父亲施压呢？

超市人员则说，当时和老人理论时，老人不承认拿了鸡蛋，不得已才将他拦下来，而且当时并不知道老人已悄悄将鸡蛋放回框里。

老人儿子认为，超市方把他父亲拦下，只是看他父亲老实，才对他纠缠不休，为了对他进行道德谴责，以及经济处罚谋取非法所得。他的依据就是超市墙上贴着的告示：袋子仅供购买商品使用，撕取袋子2个以上以盗窃处理，抓住罚款。他认为超市不是执法单位，没有权利对他父亲进行处罚。

超市方承认，他们没有权利对顾客处罚，只是超市利润单薄，有极个别顾客会有自私行为，才不得不写了墙上贴的告示，那只是善意提醒，实际上并没有处罚过一个顾客。

老人家属认为是超市方给老人施加了沉重的精神压力，才导致悲剧发生，超市方是有不可推卸的责任，因此他们要超市方经济补偿他们。

超市方自然是不愿意，他们认为在这事件的整个过程中，他们的处理是没有不恰当的地方，他们不应该承担任何责任。但是考虑到老人已去世，死者为大，他们出于同情心，可以进行人道主义帮助，愿意出2万元。

这显然远远低于老人妻儿的心理预期，双方不欢而散。即使是有超市监控录像为证，在老人儿子内心，他还是不相信父亲会做出偷拿鸡蛋的事，他认为绝对不可能的。

他说父母都是退休职工，父亲还是老知识分子，退休前在一家公司做电工，还是一家大学的外聘人员，退休金一个月就有5000多，一二个鸡蛋才几毛钱，他根本犯不上偷啊！

没多久，老人的妻儿就开始为老人操办丧事，这时候，老人儿子接到了一个神秘电话，就是这个电话，让老人儿子决定打官司。

电话那头的人说，有知道一部分，但关建部分他不知道，也不方便出面做证。对方的意思是，老人其实不是真的偷鸡蛋，而是在维权。老人儿子仔细听了几遍与对方的电话录音，觉得可信度很高。他清楚记得老人在事发前几天买了鸡蛋，但是有坏的，为此老人还抱怨了几句。老人儿认为他父亲是为了维权才拿的鸡蛋，只是这维权的方式不太好。

超市方说，老人是被发现后才那样说的，但是人多嘈杂，没怎么听清楚。他们认为以当时市价，二个鸡蛋也不超一元钱，如果真有坏或不新鲜，完全可以通过正当途径，拿过来换或退钱，他们不会不认账的，而不应该私自拿鸡蛋。

老人儿子说，当时是夏天，天气热，谁也不可能把两个坏了的鸡蛋留着当证据。

超市方不认同老人儿子的说法。他们认为这超市本来做的就是附近街坊的生意，老人家离得很近，抬腿就能到，真有坏拿来换就好，没经过超市同意拿走2个鸡蛋，这不叫维权，叫偷。不应该因为价值的小，以及做违法行为后而产生不好后果后，反受到保护。

在律师的陪同下，老人儿子再次调取了录像，这一看又看出来了问题。在有个拐弯的地方，也是监控死角的地方，老人被超市员工拉了个360的大转弯，和他之前在派出所看到的不一样，认为是删减过了的，他觉得超市员工拉他父亲的力度过大。

超市方说视频是真实的，没有限制老人人身自由，更没动手动脚，当时围观的人不少，如果有过分举动，肯定会被人拍视频发到网上。如果确实是员工责任，他们不会推卸责任的。

另外，老人儿子认为他父亲倒地后，超市在救助行为上也存在过错。监控显示，老人倒地时间显示3点23分，打120的时间是3点43分，这中间差了20分钟，是他们应对不当，才导致错过最佳救援时间。他觉得超市应该对顾客的人身安全负责，可超市却缺乏这方面的训练。他说：“作为管理方，我不说你会CPR（心肺复苏），你会使用AED吧？（自动体外除颤器），你应该做一些最基础的确认。”

超市承认员工当中没人懂急救常识，但他认为这只是一个很普通的超市，员工主要以退休、下岗员工为主，并不需要专门急救人员。

那老人倒地的原因是什么？如果120及时赶到，能挽救老人吗？

当时抢救老人的医生说，老人送到时已经瞳孔变大，没有自己的心跳，也没有自主呼吸，死因像是心肌梗死，这确实有黄金救援时间。如果不施救的话，大脑4-6分就会缺氧，开始坏死，如果10分钟后再去救，就很难有机会了。

文章来源：《控制理论与应用》 网址: http://www.kzllyyyzz.cn/zonghexinwen/2021/1021/956.html